Опубликовано 29.03.2013

Маркс говорил, что для характерно стремление изобретать такие формулы, которые освобождают ее от необходимости понимания производственных отношений, получающих (выражение в категориях экономической пауки. Техноструктура, бес­спорно, является такой категорией, с помощью которой предпринимается попытка со ссылкой на некоторые дей­ствительные черты современного хозяйствования обосно­вать независимость «индустриальной системы» от условий и целей, характерных для капиталистического производ­ства. В книге Гэлбрейта наиболее удручающее впечатление производят его попытки обосновать господство техно­структуры с помощью теории ограниченности факторов производства. Согласно этой теории, при феодализме та­ким фактором была земля — и на этом было основано гос­подство землевладельцев. На ранних этапах капитализма ощущалась нехватка капитала — и в этом заключается объяспение господства собственников капитала. В «индустриальной системе» таким фактором стали паука и тех­ника — потому господствующей силой становятся те, кто владеет наукой и техникой, то есть техноструктура. Здесь Гэлбрейт, хотя он и является одним из тех, кто наиболее наглядно разоблачает манипулирование потребителем в «обществе Читать далее

Опубликовано 29.03.2013

Ведь если оторвать и его важнейшего — социалистических стран (или же тем более противопоставить им), то эта борьба нико­им образом не может иметь успеха. Это вынужден при­знать и сам Маркузе: «...Борцы национального освобожде­ния определенно являются наиболее активной силой, ко­торая действует в мировой капиталистической системе. Но они еще не поколебали эту систему. Перспективы? Что случилось в Индонезии, Доминиканской Республике, Конго, Нигерии, Гане, Южной Америке? Кубинский при­мер остался изолированным и сделал находящихся у власти более осмотрительными: они, в той мере, насколько это зависит от них, не позволят, чтобы где-ни­будь в другом месте повторился этот пример, и они еще располагают властью н решимостью, все более жесто­кой властью и агрессивной решимостью, чтобы предупре­дить возможность повторения кубинского примера» Из такой позиции логически следует вывод о том, что «отсталые территории предположительно должны примириться или с какой-то формой неоколониализма, или с какой-то более или менее террористической системой первоначального накопления» Поскольку в концепции революции, сформулированной Маркузе, по существу, нет субъекта, то есть поскольку от­сутствует общественная Читать далее

Опубликовано 29.03.2013

Речь идет не только о том, что они передают от «традиционного» рабочего класса какому-то «новому рабочему классу», но и о том, что противоречие между пролетариатом и капитализмом они преобразуют в проти­воречие между «новым рабочим классом» и «индустри­альным обществом». Следствием этого является то, что па место революционного изменения производственных отношений, сопровождающегося уничтожением эксплуа­тации, выдвигается проблема ликвидации отчуждения, трактуемого в качестве социального последствия совре­менного технического развития. Истинная цель теории «нового рабочего класса» состоит в том, чтобы служить аргументом для новой интерпретации марксистской тео­рии, которая якобы отражала лишь положение «традици­онного» рабочего класса-

Теория «нового рабочего класса» считает себя идео­логическим отражением изменившейся социальной базы марксизма и поэтому утверждает, что в соответствии с из­менившимися социальными условиями необходимо марксизма и разработка строящейся на нем новой стратегии рабочего класса. Такая постановка во­проса направлена на отделение теоретической програм­мы борьбы против капитализма от той единственной ре­альной общественной силы, которая может возглавить Читать далее

Опубликовано 29.03.2013

Поэтому в глазах Альтюссера подобные утверждения свидетельствуют лишь о том, что Маркс, который «все свои расхождения с классическими экономистами сводит к неисторичности их взглядов... останавливается на пол - пути в их открытой критике...». Если вся разница заклю­чается в этом, отмечает он, то «для Маркса достаточно было историзировать эти категории, отбросить их посто­янный, абсолютный, вечный характер и считать их отно­сительными, временными категориями... В этом случае Маркс стал бы приведенным в движение Рикардо...» 51. Но при таком подходе, считает Альтюссер, различие между марксизмом и классической политэкономией сводится не к предмету их исследования, а лишь к методу: «Приме­няемый экономистами-классиками по отношению к пред­мету их исследования метод, как утверждают, является метафизическим, в то время как метод Маркса, наоборот, диалектичен» 52. Этот якобы неправильный подход к оцеп - ке классической политэкономии, как утверждает Альтюс­сер, прослеживается у Маркса, начиная с «Нищеты фило­софии» и вплоть до «Капитала». Особенностью позиции Альтюссера является то, что ме­тод рассматривается как нечто чисто внешнее, формальное, независимое от толкования предмета политической Читать далее

Опубликовано 29.03.2013

Наряду с этим Энгельс подчеркивает, что та­кие обладают относи­тельной самостоятельностью, которая, однако, проявляет­ся не в утрате или в ослаблении их классовой определен­ности, их идеологических функций, а в дифференциации их роли, заключающейся в том, что они по-разному при­мыкают к «сфере интересов и взглядов общественной среды» и по-разному отражают ее. Профессионализация экономической науки, несомненно, создает у буржуазных представителей этой науки ложное сознание того, что ихдеятельность Стоит выше всякой классовой предвзятости. Задача марксистов, однако, заключается не в том, чтобы доказать наличие этого ложного сознания, а в том, чтобы свести его к социальным корням и тзм самым опроверг­нуть. Смычка со «сферой интересов и взглядов общественной среды» — как это в другом месте верно подчеркивает О. Ланге — вовсе не ведет к какому-то уравнению, ликви­дации дифференцированности позиций, поскольку в со­временных развитых капиталистических странах общест­венная среда и отражающая ее сфера интересов и взглядов сами сильно дифференцированы. Известно, что Маркс даже в условиях раннего капитализма делал решительное с этой точки зрения различие между взглядами, Читать далее

Опубликовано 28.03.2013

От идеологиче­ского Маркса к научному равнозначен, согласно «школе Альтюссера», переходу к теоретическому антигуманизму, научной ликвидации всех форм гуманизма. «Строго с тео­ретической точки зрения, таким образом, можно и должно открыто говорить о теоретическом антигуманпзме Маркса...» . Только критическое прочтение произведений молодого Маркса и углубленное изучение «Капитала» мо­гут показать нам смысл и опасность... совершенно чуждого Марксовой проблематике «теоретического
гуманизма» . Поскольку наряду с научным развитием марксистской тео­рии необходимо вести идеологическую борьбу, которая осуществляется принципиально отличным образом, и в этой борьбе по необходимости употреблять «оружие про­тивника», то с точки зрения идеологии правомерно ссы­латься на гуманизм, по «было бы опасно... использовать в качестве теоретического понятия такое сугубо идеологиче­ское понятие, каким является гуманизм... Обращение к идеологии в определенных рамках может рассматриваться и как обращение к псевдотеории» . Инкриминирование марксизму некоего «теоретического антигуманизма» и «идеологического гуманизма» дает воз­можность, с одной стороны, Читать далее

Опубликовано 28.03.2013

Маркович в своей работе «Марксистский гуманизм и этика» попытался определить те «ценности», моральные критерии, которые должны были бы служить указателями для человеческих действий. Небезынтересно в качестве примера привести некоторые из них: при равных прочих условиях свобода предпочтительнее рабства; созидание лучше, чем разрушение; лучше, если действия одновре­менно служат общественным и личным делам, чем если ими руководят только; лучше, если люди располагают равными правами, чем если неко­торые из них имеют привилегии, и т. д. Нет в мире либе­рала или даже реакционера самой высокой пробы, который бы с готовностью не подписался под этими прописными истинами, «интеллект» которых чуть ли не достигает «уровня Бентама». О том, каково было мнение Маркса о таких «цепностях» и «этических нормах», достоверно сви­детельствует его письмо к Зорге, датированное 19 октября 1877 г., в котором он пишет: «Компромисс с лассальянца­ми привел к компромиссу и с другими половинчатыми элементами, в Берлине (через Моста)
с Дюрингом и его «почитателями», и, кроме того, с целой бандой незрелых студентов и преумнейших докторов, поставивших себе задачей дать Читать далее

Опубликовано 27.03.2013

Из этого вымышленного ими же самими противоречия делают обычно два рода выводов. С одной стороны, они утверждают, что марксизм, как таковой, есть лишь идеология и потому он никак не может претендовать иа научное объяснение общественных отношений, с другой стороны, марксизм отчасти является идеологией, а отча­сти — наукой. Первую точку зрения точно охарактеризо­вал один из главных противников концепции «конец идеологии» и один из идейных основоположников теории «новых левых»—К. Райт Миллс: «Маркса, если его вообще признавали, рассматривали как одного из тех «общест­венных философов», которых представляли в справочни­ках как «предвестников» Истинной общественной науки. Или, если сказать еще более упрощенно, по мнению таких ученых-обществоведов, значение марксизма целиком за­ключается в идеологии и политике, в то время как их соб­ственные труды в политическом отношении являются ней­тральными и морально чистыми — одним словом, объек­тивными. Общественная наука является действительно (то есть исключительно) наукой; марксизм является дей­ствительно (то есть исключительно) идеологией» 3. Вто­рая позиция, характеризующая марксизм как отчасти идеологию, а отчасти науку, считает в нем идеологией Читать далее

Опубликовано 27.03.2013

В середине 50-х годов под лозунгом «конец идеологии» сгруппировались самые разнородные направления. Один и тот же лозунг был призвал служить идейным обоснова­нием для достижения весьма отличных друг от друга целей. В официальных документах социал-демократиче­ских партий программа деидеологизацпи логически увен­чала господство в их рядах реформизма, в ней как бы обобщились последствия полной идейной опустошенности и теоретического оправдания прагматического подхода. Открытые буржуазные апологеты государственно-монопо­листического капитализма использовали лозунг «конец идеологии» для того, чтобы, опираясь на возрастание со­циально-экономической роли капиталистического государ­ства и развертывающуюся в паше время научно-техническую революцию, доказать, что «современное индустриаль­ное общество» вместе с системой «политического плюрализма» ведет якобы к автоматической ликвидации противоречий. «коннец идеологии» оказался пригодным и для идейпого оформления одного из современных вариантов концепции «третьего пути», которая причину раздираю­щих современный мир противоречий и конфликтов видит в бессмысленном существовании уже выполнивших свою функцию идеологий. Рассматривая лозунг Читать далее

Опубликовано 27.03.2013

Американский экономист Г. Халм в работе «Про­изойдет ли» утверждает: «Западным специалистам по советской экономике пришлось расстаться с надеждой на возможность крушения России, по крайней мере тогда, ко­гда успех спутника, бесспорно, показал, что централизо­ванно управляемая экономика может добиться впечатляю­щих результатов в областях, имеющих первостепенное зна­чение...». И эти его слова являются не простой констатацией факта, а выражают существенное изменение во взглядах на социализм неолиберального направления буржуазной политической экономии, к которому Халм принадлежит и которое еще в 20-е годы пустило в ход идею о «неэффек­тивности» и «неосуществимости» социализма. Неизбежное признание успехов социализма заставило буржуазных идеологов разработать новые, более завуали­рованные формы его фальсификации. Отказываясь от рас­смотрения отношений собственности на средства произ­водства, односторонне подчеркивая технические аспекты, они объявляют современный капитализм и социализм просто различными формами одного и того же «индустри­ального общества». Сторонники теории «индустриального общества», а так­же родственных с ней и выросших Читать далее